הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ ואח' נ' כהן ואח'

פסק דין

עסקינן בתובענה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 25.5.04, התובעת חברת הכשרת היישוב (להלן: "התובעת") ביטחה בזמנים הרלוונטיים לתאונה רכב מ.ר. 53-802-25 (להלן: "הרכב המבוטח"), הגישה תביעת שיבוב ע"ס 9,635 ₪ כנגד הנהג ברכב מ.ר. 96-823-15 (להלן: "הנתבע") ונגד מבטחתו חברת כלל (להלן: "הנתבעת 2") בגין הנזקים שנגרמו לרכב המבוטח בעקבות התאונה. הנתבע הגיש הודעת צד ג' כנגד הנתבעת 2 מבטחתו.

התאונה ארעה כאמור ביום 25.5.04 עת נהג המבוטח ברכבו כשלפתע הגיח רכב הנתבע אשר לא עצר בתמרור עצור הממוקם בנתיב נסיעתו ופגע ברכב המבוטח. (להלן: "התאונה").

בדיון שהתקיים בפניי ביום 28 בדצמבר 2011 נמחקה הנתבעת 2 לבקשת התובעת אך ההודעה כנגדה כצד ג' נותרה על כנה.

תמצית טענות התובעת:

כתוצאה מהתאונה נגרמו לרכב המבוטח נזקים שבגינם שילמה התובעת למבוטחה פיצוי בסך 7,310 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וכן נשאה בשכ"ט שמאי. התאונה ארעה כתוצאה מרשלנותו של הנתבע שהתנגש ברכב המבוטח עקב אי ציות לתמרור "עצור" ועל כן חייב הוא לפצות את התובעת בגין מלוא הנזקים.

תמצית טענות הנתבע:

הנתבע אינו מכחיש את נסיבות אירוע התאונה כפי שנטענו בכתב התביעה, ומודה כי התאונה אירעה באשמתו, אך טוען כי לאור היותו מבוטח בביטוח צד ג' במועד קרות התאונה הרי שיש לחייב את הצד השלישי בכל סכום בו יחויב.

תמצית טענות הצד השלישי:

הצד השלישי טוען כי דין התובענה כנגדו להידחות מחמת מעשה בית דין ו/או השתק פלוגתא הואיל והתביעה כבר נדונה ונדחתה כנגדו במסגרת תיק תביעה קטנה שמספרו ת.ק. 10174-05.

הצד השלישי טוען כי לאור מידע שקיבל ולאור חקירה שבוצעה, עולה חשד כבד בקשר לאמינות התביעה ו/או לנזקים הנטענים.  מממצאי החקירה עולה ספק כבד האם רכב התובעת היה מעורב בתאונה הנטענת בכלל ו/או ספק אם הנתבע היה מעורב בתאונה באופן הנטען ע"י התובעת עצמה וע"י הנתבע עצמו.

לטענת הצד השלישי, ממצאי החקירה לא אפשרו לצד השלישי לברר את חבותו האמיתית ולכן אירוע זה אינו מכוסה במסגרת הפוליסה.

הצד השלישי מכחיש את הנזקים הנטענים, מכחיש קבילותה ותוכנה של חוות דעת השמאי.

הצד השלישי דחה את דרישת התובעת לפיצוי והבהיר כי לא חלה עליו אחריות לתאונה בתואנה למרמה אשר ביצע הנתבע עם מבוטח התובעת.

לעניין טענת המרמה הגיבה התובעת בסיכומיה כי כל טענות הצד השלישי ריקות מתוכן ולא הוכחו כלל.

גם הנתבע הצטרף לטענות התובעת וטען בסיכומיו כי טענת המרמה לא הוכחה.

הצד השלישי טען כי הודעת צד שלישי יש להוכיח ככל תביעה ואילו כאן לנתבע אין כל ראיה אשר מוכיחה כי הוא זה שפגע ברכב התובעת ומשכך לדידו של הצד השלישי דין ההודעה כנגדו להידחות.

דיון והכרעה

מבטח המגיש תביעת שיבוב כנגד צד שלישי נדרש להוכיח שלושה יסודות ורק בהתקיימותם עוברת זכות המבוטח כלפי הצד השלישי - למבטח:

האחד, חבות המבטח עפ"י הפוליסה.